Los legisladores de la costa de Georgia están respaldando una legislación que facilitaría a los propietarios de propiedades en zonas pantanosas bajo subvenciones que datan del siglo XVIII establecer esa propiedad.

Pero los opositores argumentan que el proyecto de ley facilitaría tanto el proceso que alentaría a los falsos solicitantes a dar un paso adelante y aprovechar los créditos fiscales estatales a expensas de los legítimos propietarios de la frágil marisma ambiental: el público.

Alrededor de 36.000 acres de marismas costeras en Georgia son de propiedad privada, alrededor del 10% del total de las marismas del estado, a través de títulos que se remontan a subvenciones del rey inglés o, más tarde, de un gobernador de Georgia.

Pero cuando los propietarios buscan establecer títulos claros sobre sus propiedades, deben atravesar un proceso engorroso y costoso a través de la oficina del fiscal general del estado que puede tardar años en completarse.

La demora del Estado es intencionada, acusó Jerry Williams, propietario de una zona pantanosa en el río Ogeechee, el 11 de enero en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el proyecto de ley. Cualquier marisma que no sea de propiedad privada es propiedad del estado como fideicomiso público.

“Arrojan todo lo que pueden contra la ley para tratar de retrasarla, para tratar de enturbiar las aguas, para que a un propietario privado le resulte prohibitivo defender su título”.

El Proyecto de Ley 370 de la Cámara de Representantes entregaría el proceso de revisión de reclamaciones sobre propiedades de tierras pantanosas a la Comisión de Propiedades del Estado, que tendría 180 días para decidir si una reclamación es válida.

“Esto pone fin a la revisión y la respuesta”, dijo el representante estatal Matt Reeves, republicano por Duluth, principal patrocinador del proyecto de ley. Como abogado y miembro del Comité Judicial, Reeves está trabajando con un grupo de miembros de la Cámara de la costa para guiar la legislación.

El Comité Judicial aprobó el proyecto de ley el año pasado, pero no logró mayores avances antes de la fecha límite del Día de Transición para que la legislación sea aprobada al menos por una de las dos cámaras de la Asamblea General.

Reeves dijo que una disposición clave del proyecto de ley limita el uso de zonas pantanosas de propiedad privada con fines de conservación.

“No va a haber ningún desarrollo. No va a haber ninguna construcción”, afirmó. “La costa de Georgia es una de las joyas de la corona de este estado, una zona hermosa. Este proyecto de ley lo protegerá”.

Pero Alice Miller-Keyes, vicepresidenta de conservación costera de la organización ambientalista 100 Miles, con sede en Brunswick, dijo que el Proyecto de Ley 370 trasladaría la carga de la prueba de la propiedad de las marismas costeras del propietario al estado. Si la Comisión de Propiedades del Estado no decide un caso dentro del plazo de 180 días, el título se certifica en rebeldía, dijo.

“Esto podría resultar en la privatización de miles de acres de marismas sin una subvención de la Corona válida”, dijo Miller-Keyes. "Este proyecto de ley podría facilitar una donación masiva del orgullo y la alegría de Georgia: nuestras marismas costeras".

April Lipscomb, abogada del Southern Environmental Law Center, con sede en Atlanta, dijo que la disposición del proyecto de ley que restringe el desarrollo de propiedades en zonas pantanosas es vaga e inaplicable.

"No hay plazos que la gente debe cumplir para demostrar que están restringiendo el uso a la conservación", dijo.

Kevin Lang, un abogado de Atenas que posee propiedades en la isla Little Cumberland, dijo que el proyecto de ley está diseñado para facilitar que los propietarios de propiedades en zonas pantanosas califiquen para créditos fiscales por conservación.

“Este proyecto de ley no es un proyecto de ley de conservación. Este proyecto de ley es un proyecto de ley de dinero”, dijo. "Este proyecto de ley trata sobre la creación de un banco de mitigación donde alguien pueda vender créditos de mitigación para la restauración".

El Comité Judicial aprobó el proyecto de ley y lo envió al Comité de Reglas de la Cámara para programar una votación del pleno de la Cámara.